賴英照說法》VP是不是副總經理？

賴英照 幾千坪的展覽會場，萬頭攢動，人聲鼎沸。人潮中，張小弟奉董事長之命，有十萬火急的事要找林經理，卻到處找不到人；情急之下，拉開嗓門大喊：林建明！林建明！ 林經理終於冒出頭來，小弟大喜，卻看到經理臭著臉責怪他為何直呼其名。小弟滿臉無奈的說：「這裡有這麼多林經理，如果我叫林經理，怎麼找得到你？」 公司職員的職稱愈來愈開放，上市、櫃公司的經理也愈來愈多；法律上許多管理經理人的規定，對這些人是不是都適用？ 美林證券公司的推銷員L君，服務超過20年，業績出色，公司送給他 “Vice President”（VP）的頭銜。「升任」VP後，L君某日賣出美林證券公司股票1,000股，三個月後又買回1,000股，獲利14,836美元。美林證券公司依規定要求L君把買賣利益繳給公司。L君拒絕，官司打到法院。 “Vice President”照字面的意思是「副總經理」，屬於證交法規定的經理人（officer）的範圍，必須適用歸入權。但美林證券公司當時有350位的“Executive Vice President”行使經理職權。L君這個VP是不是真正的經理人？ 聯邦高等法院（Circuit Court，或譯為巡迴法院）認為不是，L君不需適用歸入權；理由有三：第一，歸入權的目的是防止有人利用內線消息買賣股票圖利，因此應以職務上有機會獲悉內線消息的人為適用對象。第二，有沒有機會接觸內線消息，不能憑名銜認定，必須看被告實際執行的職務才能決定。第三，L君雖然獲得VP的頭銜，但仍然做證券推銷員（securities salesman）的工作，並沒有機會接觸公司的內線消息。 根據這個判決，一個人是不是經理人，不看形式的頭銜，而是依實際的職務內容決定。美國法院類似的案例很多。另方面，不具經理人的頭銜，如果執行經理人職務，並有機會接觸內部消息的人，也是經理人，要適用歸入權。 民國92年3月證期局發布一個函釋，規定經理人的範圍包括：總經理、副總經理、協理，以及和這些職務相當等級的人，此外，財務部門和會計部門主管及其他有為公司管理事務及簽名權利之人，也是經理人。這個函釋除了列舉特定的頭銜外，還加上「相當等級者」及其他具有「為公司管理事務及簽名權利之人」，兼採形式和實質的認定標準。 事實上，董事、監察人的身分認定，也有類似的爭議。企業界有許多「有名無實」及「有實無名」的董事。依美國實務見解，名譽董事（honorary director）如果只是虛名，不須適用歸入權，但如果經常參加董事會，雖然沒有表決權，卻有機會接觸內線消息，仍應適用歸入權。另方面，公司顧問雖不具董事名銜，但如果與聞公司機密業務，也要適用歸入權。 我國實務界過去傾向作形式的認定，以是不是由股東會選任，並且登記為董、監事為準。但晚近的發展，傾向不受形式的拘束。在C君案，法院對於違法兼任者，雖然沒有辦理董、監事登記，仍然判決應適用歸入權。 C君在民國88年6月8日當選L公司（公開發行公司）副董事長。同年6月 28日又當選為T公司（證券商）監察人，但沒有參加就任儀式，沒有出席此後舉行的董監事聯席會議，並於同年12月1日辭去監察人職務。C君在88年9月 20日到11月6日之間，買賣T公司股票，被訴請歸入買賣利益545萬餘元。 C君主張，他6月8日當選L公司副董事長，依當時證交法第51條、第53條規定，不能再兼任證券商（T公司）的監察人，而且事實上也沒有正式就任，依法不具監察人身分，因此不應適用歸入權。 但法院認為，C君出席T公司新任董監事的簡報，並多次收受董、監事會議議程，均未表示異議，「可知被上訴人（按即T公司）委託上訴人（按即C君）擔任監察人之要約，已多次到達上訴人，上訴人既有為擔任監察人公然表示，……卻於被上訴人委託之要約，未立即為拒絕意思，……，應視為允受委託」，因而認定C君具監察人身分。判決同時指出，如果合法兼任的人要適用歸入權，違法兼任者反而不能適用，顯然有失公平。 此外，也有判決認為，董事（監察人）雖經他人聲請假處分，並由法院禁止其行使董事（監察人）的職務，仍然具有董事（監察人）身分，應適用歸入權。 （作者是哈佛大學法學博士，著有最新證券交易法解析，2006年2月初版） 【2006/09/25 經濟日報】