科技企業與法律》談企業行政訴訟風險（下）

■ 張冀明 企業不服行政機關的訴願決定，可向司法機關起訴，請求司法判決。原則上，行政法院的訴訟程序與民、刑事訴訟活動類似，不過，行政訴訟有其特殊性，企業宜把握其中要領，以有效控管行政糾紛的風險。 企業不服訴願決定，或訴願審理機關未在收到訴願書三個月內作成決定，且無通知延長審理期限時，企業均可提起行政訴訟，但企業起訴的角度與內容會因有無訴願決定或其決定結果不同，有所差異。如果訴願無決定，或訴願決定未改變原處分，則原處分機關為被告；如果訴願決定改變原處分，且其決定更不利時，則訴願審理機關為被告。從而，對應不同被告的起訴角度與內容即有不同。 再者，由於政府具體決定常使特定企業受益，致其他企業受損，企業在行政訴訟中的地位與主張，應依其地位不同，作不同的主張。例如：宇通公司與交通部間有關 ETC案的行政訴訟，最優廠商遠通電收公司以利害關係人的身份，聲請參加訴訟，使該訴訟從原本「雙方對立」，變成「三方攻防」，且各方有其不同的立場與主張。 瞭解行政原則 精準言詞辯論 有異於民、刑事訴訟，行政法院常考量「公共利益」，因此，企業可運用法律要求政府施政應遵守的原則，包括：「明確性原則」（指行政行為應明確使人民知道如何遵守）、「平等原則」（指行政機關無正當理由，不得對相同事件作差別待遇）、「比例原則」（指行政機關應選擇對人民侵害最小的手段）及「信賴保護原則」（指行政機關應保護人民對政府施政的合理信賴）等。 企業在具體事件中，如果能搭配引用多如牛毛的行政法令規章，再具體指出行政機關未遵守上述法律原則，其主張較具說服力。另一方面，有效利用新制下的高等行政法院言詞辯論機制，執簡馭繁，切述重點，更能使法官瞭解問題核心，而易取得致勝機會。 善用停止執行 保障企業利益 政府具體施政不因企業提起訴訟而停止。如果企業因為政府具體決定，恐造成企業難以彌補的損害，可考慮聲請「停止執行」該政府具體決定，以保障企業於訴訟期間的合法權益。聲請停止執行，在訴願階段，可向訴願審理機關聲請；在行政訴訟階段，應向高等行政法院聲請。 行政法院審理應否停止執行時，不是著重政府具體決定是否違法，乃是審酌該具體決定如果繼續執行，企業是否遭難以彌補的損害，因此，企業宜強調停止執行的必要性與急迫性。此項規定是行政訴訟法於87年增訂，企業宜善用此機制，以防止政府不當干預企業，並保障企業在訴訟期間的合法權益。 行政訴訟是企業與政府間的爭議，兩者地位本不對等，惟相較過去，新行政訴訟制度已調整該不對等現象，提高保障企業權益的救濟機能。企業應破除「民不與官鬥」的傳統思想，善用行政爭訟機制。 （作者是眾達國際法律事務所資深律師。本文僅為作者個人意見，不代表事務所立場。本專欄周一刊登） 【2006/06/26 經濟日報】