陳冲觀點》重彈區域金融中心舊調

【經濟日報／陳冲】 邀請一位跨國金融機構主管及其夫人餐敘，席間談到外派人員（expatriate）的甘苦。這位平時措詞優雅的紳士，不禁抱怨連連，尤其是談到由香港調派台北時，其夫人辦理居留的種種周折，更是怨聲載道：「我太太長期居住香港，台灣方面卻要求所有文件應由台灣派駐比利時的代表處簽證，不接受比國駐香港總領事簽署再由台灣駐港單位認證，難不成我太太要為此事專程跑一趟歐洲？各國在海外設使領館的目的何在？台灣有無成為金融中心的企圖心？有沒有考慮吸引跨國機構的因素相當多元？」 吸引跨國機構之因素為何？欲成為區域金融中心又應有何種條件？ 在一場討論投資環境的會議中，澳洲墨爾本金融研究中心（MCFS）主任，Kevin Davis教授提到2003年時，英國City of London曾委外研究金融中心應具備之條件，最後獲致六項結論： 1. a pool of skilled labor（一個專業的人才庫）； 2. a competent regulator（一個稱職的監理者）； 3. a favorable tax regime（一個有利的租稅機制）； 4. a government responsive to financial sector concerns（一個能回應金融界問題的政府）； 5. a light regulatory touch（不嚴苛的監理手段）； 6. an attractive living en-vironment（具吸引力的生活環境）。 什麼是City of London？不應依字面譯為倫敦市，而宜譯為「倫敦金融區」，是廣義倫敦市的一小部分，面積方圓不過2.6平方公里，居民區區9,200人，但每日在此工作出入之人員超過31萬人，辦公室空間達775萬平方米，登記註冊的公司超過12,000家，外商銀行設立據點者超過300家，管理之基金超過4兆美元，擁有全球31%的外匯交易、70%歐洲債券、43%衍生性商品之市占率……。 挾上開數據所堆砌的聲勢，City of London早成為公認之世界金融中心，無怪倫敦證交所執行長Clara Furse於9月18日金融時報的一篇評論中驕傲寫下London is just better as a market的標題。但此一穩居金融中心的城市，仍然以謙卑的態度委外研究金融中心應備之條件，相較之下，上周我國行政院通過金融市場套案計畫，力圖急起直追，其意自可理解，其內容之豐富性亦頗可觀，但對問題的焦點，仍然不夠密聚。 前開倫敦的六點結論，兩項與監理單位有關。 首先，監理機關之稱職能力，在台灣應不是問題，長期以來晉用高、特考人員輔以良好之在職養成訓練，早具一定之水準；但所謂light touch則是藝術，light touch不是放縱放任，也不是輕輕放過，而是監理的自制與謙抑，在尊重業界專業與兼顧金融紀律下，進行「恰到好處」的監理。 此外，另有兩項結論與政府有關，一方面須能適當回應金融業之關切事項（例如勞工、居留等），另一方面則須建立有利之稅制環境，此點與行政院甫行通過之金融市場套案計畫頗有競合之處，也是套案中唯一與倫敦相同之點。以上四項倫敦觀點，其實印證成為金融中心的「基本功夫」，亦即行政單位之思維方式。簡單言之，政府的角色在於創造有利金融市場發展的環境，適時回應市場的需求，消除可能的障礙。政府不必介入個別商品，更不必進行業務指導，以中小企業融資為例，只要能促成中小企業融資之環境（例如會計制度、經濟成長等），而不是逕行責定各別銀行努力目標。 至於剩下兩點結論，專業人才是一般均理解的必要條件，不待贅言；生活環境品質則是最易忽略卻也最關鍵的因素，以跨國機構之立場言，不僅是僱傭、居留等涉及就業服務法之瑣碎小事，舉凡子女教育、英文環境、娛樂設施、休閒設備等都是重要考慮。以香港為例，其實已粗具金融中心架勢，近日卻因珠江三角洲9萬家工廠帶來的空氣汙染，已使跨國機構發生覓才困難問題，根據近日香港美僑商會的調查，40%的公司承認因空氣而難徵覓人才；更有80%的受訪者表示知悉有人因空汙而離開香港，顯然任何一項微小的因素均有可能影響金融中心之形成。 提到亞太金融中心，有人質疑新加坡的工業基礎不足，有人不滿香港的空氣品質，更有人觀察到東京的poor regulation及much bureaucracy。對於台灣，討論及批評均不多，是不值評論的警訊，還是可順勢出線的機會，全看能否以City of London的思考模式為師，發展一個基本面重於技術面的套案計畫。 （作者是合作金庫銀行董事長，曾任財政部次長，熟悉金融市場實務與管理） 【2006/10/10 經濟日報】