陳冲觀點》股東行動主義還是革命主義？（下）

【經濟日報／陳冲】 我國公司法修正新增之股東提案制度（第172-1條），精神及體制類似美國，但只能適用於股東常會，臨時會則不適用。 不過，公司可排除之議案範圍表面上較美國為小，引發提案氾濫之顧慮。固然依法董事會可以「非股東會所得決議者」為由，將不合宜之提案排除，但對此等未列入之提案，董事會應在股東會說明未列入之理由，此時因法條文義含混且未仿美國須將未列入之案件尋求證管會之No-Action，未來在股東會時必將引起爭議。 誠然股東會為股東一年一度唯一表達意見之機會，國內某些公司五分鐘散會之例固不足採，但也不能鼓勵議事干擾所形成之冗長論戰。 曾任美國證管會主委之Arthur Levitt於Take on the Street一書中，曾大力抨擊某些利益團體及公司派之惡行惡狀，而呼籲機構投資人及散戶積極介入，而能drown out the nar-row special interests。 股東行動主義固為美意，但如法規設計不夠嚴謹，則可能失控而成為股東革命主義。 而且資合性質的公司畢竟不是一人一票的合作社或Mutual Society（相互組織），出資較少的公司股東，其權利與聲音固應予尊重，但亦不宜因此使出資較多股東之權利或聲音受到不公平之限縮。 為平衡此二法益，似乎主管機關應有更多程度之介入，或將公司法第172-1條不盡明確之文字具體化，或是採取輔以No-Action之報備制，以減少提案權在啼聲初試之磨合期爭議。 尤其考量台灣特殊之市場生態，及與美國迥異之股權結構等特性後，應更感覺有此必要。 鑒於美國14a-8數十年來不同利益團體拔河戰（tug of war）之歷史，針對市場之變化，隨時進行法規之修訂應該是一種常態。 不過，我國股東提案權及董事提名制，均出現於經濟部主管之公司法中，而事實上，此等制度，僅在公開發行公司（含上市櫃公司）才有意義。 此等公司不論就法律面或是務實面言，均應優先適用證券交易法（第2條），而證交法之主管機關又是金管會而非經濟部。 傳統上，公司法規範所有公司，間亦對公開發行公司有特別規定，其原因可能是認為公司法為一切公司之根本大法；也可能是證管業務早期為經濟部主管所遺留之習慣。 因此，為便利金管會通盤思考公開發行公司之運作，避免立法時不能充分考量執法時之難處，建議將公開發行公司有關之規定，全部移出公司法轉入證券交易法，這才是統一主管機關（金管會）法規事權的良策，亦才不失成立金管會single regulator之意旨。 （作者是合作金庫銀行董事長，曾任財政部次長，熟悉金融市場實務與管理） 【2006/11/21 經濟日報】