【經濟日報／陳冲】
回到委託書的話題，委託書存在，除了滿足股東出席人數使會議順利召開外，其最冠冕堂皇的理由不外是使因事不能出席之股東，能順利表達意見，甚至可凝聚少數股東心聲，以落實股東行動主義。理想歸理想，一般怠於行使股東權者，通常並不認為其本身為公司之所有者，而僅將本身定位為財務投資人，其是否會因委託書之存在而產生所有者意識，還是將委託書視為另一種生財工具？以國內實務上言，尤其是有委託書大戰時，股東把委託書交付徵求人，其主觀心態是視為神聖任務之託付，還是只是換取某種短期利益的手段，市場之參與者皆心知肚明。
如果委託書制度真是在落實公司治理，力行股東行動主義，那秉持五不崇高意旨（不代發紀念品、不接受空白委託書、不轉交他人使用、不價購委託書、不代填委託書）的台灣總合公司，應不致僅能在無改選董監之股東會始有用武之地。
另一方面，由於委託書之存在，反而是讓不願出席或是欲爭取董事席位者取得正當性，成本卻由公司或全體股東負擔。或許學者會說早於91年間證管會即函釋大股東徵求委託書之費用不得由公司負擔，但金錢以外的成本依然由公司付出，況且迂迴轉嫁徵求成本而遭追訴之新聞並非罕見，甚至管理規則第7條亦明文規定公司須彙總資料於日報連續公告二日，亦為多數人須負擔少數人（徵求人）成本之著例。
委託書之問題應該如何導正？是繼續修法並不斷修訂管理規則？或是規劃不會被收買之通訊投票？還是如筆者於經續會中以矯枉過正方式所提出廢除Quorum之建議？以目前情勢言，返璞歸真或許是一種思考的方式。
換言之，依然承認委託書之宗旨是在使股東會順利召開，並使缺席股東意見亦能充分表達，從而制度之設計即應貫徹此一宗旨。不過，在股東意見方面，因現行委託書多仿美國proxy card對各議案表示贊成或反對，不能表示其他意見，而在股東會討論時，縱有股東提出良好修正動議，持有委託書之徵求人亦不能同意該修正案。
綜上，為使委託書真正喚起股東所有者意識，使徵求委託書成為神聖任務之委付，至少有兩件事應予落實：
第一，主管機關應要求所有徵求人包括信託事業及股務代理機構，學習台灣總合公司揭櫫之「五不」觀念，除嚴格遵守外，並須向股東提醒。
第二，應鼓勵股東提案制度，藉提案納入委託書之機會凝聚股東共識，同時修法使股東提案制度能擴及股東臨時會，並將條文中得不列為議案之理由—「該議案非股東會所得決議者」，仿美國Regulation 14a-8採列舉式之規定，以求明確藉杜爭議。不過，在我國，股東提案權係規定於公司法第172-1條，而非證交法，此又再度印證公司法不必規範公開發行公司之主張。
其實不論是「徵求」（主動）或非屬徵求（被動），在我國實務上均須將委託書以實體方式遞送或收取，不僅可能產生「五大」有無落實之疑慮，而且也易引起類似攔截通路之爭議。因此在執行面，實在不妨考慮將所謂徵求（Solicitation）定位在對議案（包括選舉）之主張、遊說與宣導，而不涉及委託書之實體交付，至於實際投票則透過經完整規劃之通訊平台為之，如此「五不」較易執行，股東「所有者」之意識也較易提昇。
如果上述方案（或是狂想）仍不能使股東體認委託書不是另種生財工具，則不妨考慮刪除開會法定人數之規定。畢竟在合法送達開會通知後，股東仍未出席，不論是不在乎本身的權益，或是僅將本身定位為財務投資，都沒有必要為這些人延宕股東會或是製造另種生財之機會。
（作者是合作金庫銀行董事長，曾任財政部次長，熟悉金融市場實務與管理）
【2006/12/19 經濟日報】
沒有留言:
張貼留言