科技人文觀》克魯曼的勇氣

【經濟日報╱粟四維】

經濟學獎得主克魯曼在《紐約時報》開闢專欄，勇敢撻伐布希，政治人物不免有爭議性，挑戰民粹卻不是人人敢做的。因此克魯曼讓人最為尊敬的，應該是他挑戰民粹，將「紅色州」與「藍色州」對比。 紅色州代表美國中西部心臟地帶，居民以務農為主，經濟水平較差，一般而言是共和黨的票倉。藍色州分布於美國東西兩岸，工商活動較頻繁，主要是民主黨的天下。 一般認為，紅色州居民樸實，注重家庭倫理，社會祥和；藍色州則在賺錢之餘，犧牲了道德倫理。 克魯曼卻用數據說明，傳統認知是個迷思。紅色州33.7%的嬰兒是非婚生子女，高於藍色州的32.5%；紅色州每10萬居民的謀殺率是7.4%，高於藍色州的4.1%。 克魯曼更指出藍色州對紅色州的補貼：透過聯邦預算的調控，藍色州每年對紅色州補貼600億美元。 民主選舉的基本原則是一人一票。假設選舉的權數是根據所得稅比例調整，那麼富人勢必掌握絕對優勢，貧窮地方將永無翻身之日。票票等值的選舉制度，就是給予貧窮地區較多的發言權，也給經濟與社會安全改善的機會。 然而，票票等值卻給了政客操作的機會，也就是以意識形態綁住落後地區的選票，再拿富裕地區的稅收加強補貼落後地區，進一步鞏固票源。原本一人一票的經濟意義在於促使落後地區提升，但政治綁架的結果，反而讓落後地區失去進步的動力。這可說是政治上的「乖張誘因」。 順著克魯曼的邏輯，美國2004年總統大選仍由布希獲勝，可說是政治綁架的成功。但四年之後，當國家因為對富裕地區的壓抑、對貧窮地區的餵食，而國窮民盡、四分五裂，布希陣營只有黯然被歷史拋棄。 另一方面，美國是制度合理化的國家。雖然數據顯示，藍色州對紅色州的補貼讓人瞠目結舌，但那是聯邦稅。美國公共支出主要來源還有州稅，包括銷售稅、地稅等。這些稅收完全由地方支配，所以至少地方稅收支出部分，完全合乎「使用者付費」，或「付稅者消費」的公平原則。 但台灣卻不一樣。大台北地區的稅收是全國的56%，含高雄市的雲嘉南高屏地區，約占10%。政府在這些地區的撥款顯然不可能按照這個比例。此外，中華民國的稅收絕大多數歸中央政府所有，地方直接稅收不過聊備一格。所以，克魯曼所揭櫫的紅藍問題，在台灣更為嚴重。 同情弱勢是人之常情。政府補貼弱勢地區，消弭貧富差距，本就天經地義。然而，補貼造成的資源浪費、效率不彰，以及依賴心理導致成長遲緩，早就是經濟學上的常識以及事實。 要在效率、公平兩項議題上取得平衡，第一步就是將部分賦稅權利歸還地方，讓地方經濟自主；再以中央撥款方式，彌補地方弱勢。 如果克魯曼眼中的紅藍差距是個嚴肅的正義問題，那台灣當前中央與地方的稅務分配，就更讓人覺得不可思議。 （作者是中央大學管理學院國際中心主任，e-mail:shu@mgt.ncu.edu.tw） 【2009/02/25 經濟日報】