■ 莊中原
就銀行授信實務上，為確保銀行債權，通常要求借款人以債權之清償日為到期日簽發本票（俗稱額度本票），作為清償方法，另要求由借款人洽請可靠之第三人或他公司(通常為關係企業)，在該本票為背書，此種背書即學說上所稱「隱存保證之背書」。
既在實質關係為係保證人，但為規避公司法第16條「公司除因法律規定或章程規定得為保證者外，不得為保證人」的規定，即不於票據上載明保證字樣，而以背書之方式達到保證之目的。蓋票據保證人之責任與票據背書人之責任相同，皆須對於所簽章之票據有擔保付款之責。上開額度本票為避免造成「回頭背書」之情形，於發票時皆要求為「無記名式」本票。
「隱存保證之背書」之背書人應負何種責任，雖有學者「無記名式票據，原則上並無背書不連續之問題（最高法院76年台上字第456號判決參照），則「隱存保證背書」係屬心中保留之背書行為，原則上係依行為人表示在外之效果意思發生效力，故為隱存保證背書之背書人應負背書人之責任，但該背書人若能證明執票人「明知」其無為轉讓背書之效果意思者，則該背書對執票人無效，亦即為隱存保證背書之前書人無庸負票據法上背書人之責任。
隱存保證背書之背書人如無須負票據法上背書人之責任，其應否負民法上保證人之責任，則視法律有無禁止該背書人為保證之特別規定而定。」易言之，對於非善意之執票人或直接受讓人而言，則此種「隱存保證背書」，背書人對該執票人自無庸負背書人責任。
按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證外，不得為任何保證人，公司法第16條第一項定有明文。核其立法目的乃因公司與個人不同，其股東或債權人為數均多，所涉利益較單獨個人為鉅，為維護大眾利益，乃以此限制穩定公司財務，防杜公司負責人任意以公司名義為人作保流弊之發生。
因此倘公司負責人以保證為原因關係，不於票上記明保證字樣，而以公司名義背書之方法，達到保證目的之背書，其所為保證之原因關係顯已違反公司法第16條之規定，就該保證行為，公司不負責任，公司自得以此原因關係係保證行為之瑕疵，依票據法第13條規定對抗惡意執票人，不負票據責任。」
究竟「隱存保證之背書」之背書人應負何種責任？最高法院92年度台簡上字第24號民事判決認為，所謂「隱存保證之背書」，在外觀上雖為票據之轉讓背書，但其實質上為債務保證，即背書人對執票人，應就該張票據負擔保付款之責任。
蓋凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法背書人之責任，縱令以非轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任。即執票人取得形式上合於背書規定之票據，無論為轉讓之意思或隱存保證之意思而背書，維護票據之流通性，仍為合法有效之背書，執票人縱然明知本票上之背書為隱存保證之意思，而取得該票據，背書人仍應負背書人責任。
再者，票據之背書，為票據轉讓行為之一種，本票之背書人應照票據文義負票據法規定之責任，與民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行責任之情形有間，故公司在票據之背書，並非公司法第16條禁止之範圍，公司法第16條第一項固規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許，票據隱存保證背書乃為依據票據法所為背書，為促進票據流通，票據行為具有文義性及無因性，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。
是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用。又票據之背書，與民法所稱保證，其性質不同，公司在票據上背書，並非公司法第16條禁止之範圍，其在票據上背書，即應照票據文義負背書人之責任。
（作者是臺灣銀行逾期放款中區催收小組初級專員）
【2005/08/07 經濟日報】
沒有留言:
張貼留言