■ 吳敬恆
美國法上所謂「三角合併」，是一種特殊的併購型態，這種併購的方式，是由取得公司(母公司)設立一家100％持有的子公司，並由子公司取得部分母公司股份，再由子公司跟標的公司合併，達到母公司併購標的公司之目的。
在合併的過程中，可以由子公司為存續公司，標的公司為消滅公司，叫做正三角合併，也可以由標的公司為存續公司，子公司為消滅公司，叫做逆三角合併。但不論是正三角合併還是逆三角合併，子公司都要將其持有之母公司股份，換發給標的公司之原股東，使標的公司的原股東，全數變成母公司的股東。
三角合併所達成的組織結構與資產配置，類似母公司收購標的公司全部股份，既然二者結果類似，為何不採用較簡單的股份收購，反而採用較複雜的三角合併？誠然，三角合併必須特別設立一家子公司，而牽涉三家公司，程序確實較法雜，但亦有其優點。第一，採用股份收購，可能需要母公司股東會決議；但採用三角合併，只要子公司同意即可，子公司既為母公司百分之百持有，母公司的高階主管可代子公司同意，無須召開股東會，程序較為簡便。第二，採用股份收購，母公司無法強迫所有標的公司的股東出售股份；但採用三角合併，只需獲得標的公司大多數的股東支持，在股東會通過決議，就可強迫少數股東進行三角合併，使母公司取得標的公司全部股份。
有人認為有種變通的方式，母公司不以股份出資，而是以現金出資，來發起設立子公司，再由子公司收買母公司的股份，似乎就不牴觸公司法第131條。但公司法第167條於90年修正時，已經規定被持有50%以上股份的公司，不得收買母公司之股份，這就是禁止交叉持股的規定。所以這種變通方式似乎又行不通。
比較有創意的方式，或許可以由母公司先以現金與第三人共同出資設立子公司，但母公司持股不超過50%，此時，子公司收買母公司股份，似乎就不受禁止交叉持股的限制，嗣後再由第三人將其全部持股轉讓給母公司，使母公司百分百持有子公司。但是這種方法，顯是為了規避禁止交叉持股規定所為之迂迴手法，是否會被認為脫法行為，亦值得注意。
再者，我國傳統公司法的合併，消滅公司的原股東，在合併完成後，必須取得存續公司的股份，變成存續公司的股東。但再三角合併的架構下，標的公司的股東在合併後，必須換發母公司的股份，而不是存續公司的股份。但是我國於91年制定企業併購法後，該法第22條已經提供法源，規定存續公司換發給消滅公司股東的股份，可以是存續公司持有之其他公司股份，例如母公司股份，不一定要用存續公司自己的股份。故就此而言，我國法律應該是允許的。
由此可知，美國法上典型的三角合併，尤其在子公司必須持有母公司部分股份之點，受到我國公司法禁止交叉持股規定之限制。也就是如此，我國91年制定企業併購法時，只能引進日本商法的股份轉換，來達到與美國法上的三角合併類似的效果。不過，我國法制是否完全否定美國法上的三角合併，這個命題亦尚待斟酌。
（作者是執業律師）
【2005/06/05 經濟日報】
沒有留言:
張貼留言