科企與法律》從法律觀點看聯電和艦案風波

■ 黃日燦 聯電和艦案是今年春節過後最具爆炸性的產業頭條新聞。2月15日下午，新竹地檢署以迅雷不及掩耳之勢，發動近百名檢調人員，兵分九路搜索聯電及其副董事長和簽證會計師的辦公室與居所等地，並將回家過年的和艦董事長徐建華羈押禁見。消息傳開，朝野震驚，眾皆譁然。 對於檢調的大動作，各界反應不一，有主張政治迫害陰謀論者，有指稱檢調不慎擦槍走火者，有批評政府政策不合時宜者，也有連聲叫好窮追猛打者。2月18日，聯電董事長曹興誠在全國各大媒體刊登大篇幅公開說明，針對檢方喊話，希望「到此為止」，也是企業界少見的大動作。 據報載，新竹地檢署明言其偵辦重點是背信掏空，要調查聯電的少數人是否即為和艦的股東，是否違法將聯電資金及技術移轉給和艦。既然是涉嫌背信掏空的刑案，無論政府政策是否合乎時宜，理應先從法律剖析著手。 依我國現行法令規定，台灣企業對大陸投資或技術合作受到「台灣地區與大陸地區人民關係條例」的規範。根據該條例頒訂的「在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法」，將投資及技術合作項目區分為禁止類及一般類。8吋半導體晶圓廠原屬禁止類投資，直到2002年3月才開放申請。 和艦科技早在2001年11月就已登陸設立8吋晶圓廠，當時即傳聞聯電是幕後藏鏡人。聯電雖然矢口否認，但和艦很多主力幹部來自聯電離職員工，其機器設備和製程技術亦有源自聯電之嫌疑，雙方關係外界頗為好奇。 聯電曹董事長在公開說明中，再度否認聯電或高階主管對和艦有任何投資，但承認聯電確將和艦定位為友廠且予以協助，並坦言聯電日後可能併購和艦，一俟兩岸政策鬆綁立即進行。不過，8吋晶圓廠既已開放，聯電迄今卻無申請動作，令人費解。 依法論法，聯電對和艦若已偷跑投資，縱使匿名，也是違法。如果只是高階主管個人投資，則與聯電無關，違法責任應由個人自負。若聯電主管因其個人投資而揩油聯電挹注和艦，則亦違悖公司治理忠誠義務；情節重大者，可能就觸犯了此次檢調指摘的背信掏空罪嫌。 若如曹董事長所言，聯電和其高階主管都未投資和艦，但確有協助和艦建廠產銷的行為，且與和艦達成日後合法時加以併購的默契。這種安排，有無違法不當，需要審慎思量。 就日後併購的默契而言，若雙方已經簽訂具有法律效力的密約，對聯電權益較有保障，因附條件也不違反兩岸關係條例及其投資許可辦法，但恐有違反公開發行公司資訊揭露義務之虞，惟其屬民事性質，不涉刑責。 如果聯電與和艦日後併購的默契並無法律效力，則聯電對和艦提供的協助，缺乏明確回報的法律保障，其風險和利益是否對稱允當，主其事者當應善盡忠誠職責，合理評估衡量。這點，或將是本案未來發展的一個關鍵。 聯電對和艦提供的協助，如果確屬「順水人情」的支援，則似可主張並無違法過當。誠如曹董事長所言，聯電工程師5,400餘名，離職至和艦者僅數十名；聯電2004年營收1,200餘億元新台幣，而和艦營收僅約70億元新台幣。在人力和業務上縱有交流，似難謂已達背信掏空的嚴重程度。 較有爭議者是聯電專利技術的使用。曹董事長在公開說明中直言聯電不會向和艦興師問罪專利問題，但會憑以在日後洽談合併時為聯電爭取最佳條件。曹董說法在智財權策略運用上固有一定道理，但若全靠個人默契而無合約保障，權利主張未必堅強。聯電默許和艦使用專利技術，是否會有「禁反言」法律風險，以致日後難再追究和艦侵權，不可不慎。 在政府戒急用忍政策法令限制下，聯電及其高階主管若真能巧思設計合法變通方案，讓和艦作為聯電的代打前鋒，自是大功一件，惟若弄巧成拙，反成憾事。目前，本案進入司法偵查程序，後續發展如何，且讓我們屏息以待。 （作者是美國哈佛大學法學博士，眾達國際法律事務所主持律師。本文僅為作者個人意見，不代表事務所立場。本專欄每周一刊登） 【2005/03/14 經濟日報】