許士軍/
國內近來所爆發政商弊案或疑似弊案中，人們最常聽到官員的反應就是：「我該負責的，一定負責到底！」或是「一旦有確鑿證據顯示該我負責，必然毫不猶豫下台」，聽起來，似乎果敢而堅決。問題是，在這情況下，所謂「負責」究竟代表什麼意思：他對誰負責？是個人良知？全體國民或是社會？如果這些是他負責的對象，又有什麼可行和有效的機制可以課他應負的責任？如果沒有這種機制，所說的豈不是一句空話！
實際言之，所謂「負責」，應包括兩層不同意義：在英文，一者稱為「responsibility」，意即擔任某種職位或負有某種任務者所應做好的事：譬如說，一位廠長應該按照時程生產一定數量且合乎規格的產品；或且說，他應保持一座工廠處於一種運作良好而員工士氣高昂狀態之類。但是另一層意義，則涉及這位廠長應向何人負責的問題，英文稱為「accountability」。相較而言，前者所指的，乃是責任的內容，一般遵照公司的政策或計畫而來；而後者乃指組織上負責之對象，例如特定部門主管、委員會或董事會，由這些人員或單位決定一人是否盡責、是否解除其責任或採取某種課責行為。也許我們可將前者稱之為「accountable for what?」而後者稱之為「accountable to whom?」，代表「負責」之不同層面的問題。
依上述兩層意義，如果只有前者有關負責之內容而缺少後者負責之對象，所稱「負責」，最多只是指對行為者個人之良知負責。表面上似乎官冕堂皇，但若出自一位已不具公信力者之口，實際上也只是一種搪塞推托之遁辭而已。
在政治上，也許最後經由選舉向選民負責。在此暫且不提選舉結果是否能反映負責之內容，至少我們不能每一件事都採取選舉這一政治途徑解決吧！
也許有人詮釋所謂「負責」，乃指法律上之責任：此即經由法律途徑以決定一人是否盡責或有無過失，這可能是在目前法律人當道情況下甚為流行的一種說法。問題在於：法律所要求的，一般只是屬於某種最低或負面的要求。如果一組織中的行為只要不違法即屬盡責，或凡事均交由法官判斷是否盡責，這顯然是一種不可思議的狀態；換言之，一般所謂的「負責」，無論就前述之內容或是對象而言，基本上，都應該在組織內尋求答案。
在此所強調者，有關「責任」問題如無明確向其負責之對象，又不存在有具體之負責機制，這種責任是十分空泛的。例如以政治制度而言，一位行政院長之責任內容為何，固然重要，但若此種責任，究竟應向總統負責，或向國會負責，即可構成「總統制」與「內閣制」之一基本差異；因之而來的，即可造成整個政府體制及其運作上之不同，由此可見負責對象問題之重要與其所具關鍵性。
再舉一例，目前政府金管當局正大力推動所謂「獨立董事」制度，並明文訂定獨立董事之職責，其任務為「監督公司經營管理，制衡控股股東和經理人權利，保護股東權益等方面發揮特殊作用」，然而此種「獨立董事」應向誰負責？似乎並無明確而合理之答案。難道又只有走入法院之一途？
到底「獨立董事」應該向誰負責？
◆如按「獨立董事」之產生方式而言，乃由股東依股權依法投票選出，這樣說來，獨立董事應以股東或股東大會為負責對象。
◆如按「獨立董事」之事實上產生背景而言，一般上乃由現任董事長或大股東安排下產生，這時，似乎他應向此種主導其當選者負責。
問題是，這樣一來，似乎並非設計此種「獨立董事」制度之原始目的，後者所期望者，正是此種董事應獨立於董事長或董事會之外，站在社會公益、投資大眾或小股東之立場以與主導其當選者抗衡。在此，暫且不提此種制度設計之有悖常理，在此的問題是，如果期望此種獨立董事向社會公益、投資大眾或股東負責，又有什麼機制可以使這種負責關係得以落實？
沒有具體的「負責」對象，最後將落得每個有權力的人都聲稱向自己的良知負責，可惜的是，這不是一個人人皆聖賢的世界！(許士軍/台灣評鑑協會理事長)
沒有留言:
張貼留言