薛琦經濟觀》銀行太小，家數太多了嗎？

【經濟日報／薛琦】 台灣早期產業發展有個迷思，認為廠商的規模太小，以致無法發揮規模經濟。再就是認為廠商的家數過多，以致常自相殘殺，流血輸出。後來好不容易看到中小企業也頗有活力，競爭儘管激烈，卻前仆後繼，而且還出現不少產業巨人。 事實的真相是，若一個產業真有規模經濟，不需要任何政策，大廠自然浮現。更普遍的情形是，少數大廠和眾多小廠並存，彼此相安無事，原來兩者各自有生存空間。這是那隻看不見的手運作的結果。若反其道而行，刻意求大，反而因缺競爭力而長不大；刻意求少，更容易產生社會的不公與不義。我們的銀行正面臨了這樣的困境。 為了證明台灣銀行的規模不夠大，政府公布了一份台灣、日本、韓國、新加坡、香港前五大銀行市占率的資料，台灣為37%，比日本55%，韓國89%，新加坡73%，香港76%都低，敬陪末座。這項資料本身與比較對象都大有問題。日本的大銀行─都市銀行與長期信用銀行本來家數就不多，自金融1995年大改革（Big Bang）之後，從14家併為八家，市占率自然提高。韓國的銀行從1997年的33家經過合併、再合併，去年底減為19家，也可理解。現在問題來了，新加坡、香港的資料如何計算的？ 星、港是亞洲兩個最具代表性的金融中心，特色是外銀很多而國際金融業務（OBU）發達。新加坡有108家商業銀行，本地銀行只有五家，其中三家列入全球1,000大銀行，另二家是大華銀行（United Overseas Bank）及一家外銀的子行。再來，新加坡去年底DBU總資產是4,252億星元，但亞洲貨幣（ACU）資產是8,372億星元，是前者的二倍，兩者合計的總資產中五家本地銀行的市占率為25%。其次，新加坡銀行體系還包括了49家商人銀行，153家承做ACU的機構，我們能說新加坡銀行很集中嗎？ 香港的前五大銀行中，除了眾所周知的四大銀行（中國、恆生、匯豐、渣打）外，再就是香港星展銀行。截至去年底，香港共有199家認可金融機構（2001年為250家），總資產7兆港元，今年9月已突破1兆美元。其外幣與港元存款約為1比1，看來香港銀行也是蠻擁擠的，雖然家數在減少。 另一項常被錯用的資料是來自麥肯錫的一份報告。它說台北市每一萬人有2.7家銀行分支機構，芝加哥與漢城分別是2.0，香港1.9，雪梨1.6，紐約與東京各為1.3及1.0，看來台北的確滿街都是分行。 大家都知道台北市主要聯外道路有調撥車道，早上進城車多，下午相反。台北市設籍人口有260萬人，但白天有150萬外來人口，加上未設籍居住人口，整個活動人口約有500萬人。這對台北市消防、土地利用形成很大壓力。兩個數字差距如此之大，產生的問題是，一、這些白天台北市活動人口難道在北市沒有銀行帳戶？一般都市人口都有兩種定義，一是市（city），另一是都會地區。紐約市820萬人口，每萬人是1.7，若是都會人口（含北紐澤西州及長島）約1,900萬人，每萬人享有的分行數是2.1；若包括儲蓄機構及外銀分支機構，則金融據點數增為2.9。都會地區金融據點密度比城市高表示前者人口較分散，為維持金融服務品質，最大可能是分行數增加，但規模偏小，是合理現象。芝加哥亦復如此，若包括Naperville及Joliet，每萬人可分配到2.9家分行，或3.5家金融據點。首爾市人口是1,000萬，都會人口是2,000萬，香港無城市與都會之分。都市範圍越大就沒有晝夜人口差距問題。 台北市晚上雖然每萬人可分享3.8家金融據點（含外銀，信託投資，信合社，農漁會信用部及郵政儲匯處分支機構），白天就只有2.0家，並不過份嘛。如果說這樣比較不對，那麼把台北縣都算成台北都會區，這數字馬上降為2.6，如果都會範圍再放大包括基隆、桃園，金融據點再降為2.4。要注意北縣、桃園「鄉村」地區金融據點與密度必然更低，服務品質當然跟著下降。 舉這些囉哩囉唆的數字，不在證明台北市每萬人該有多少家分行，這個問題可留給學者去回答，但不該是政府政策。換言之，只要市場機能還在，能自由加入，但也有具效率的退場機制，最適的市場結構應由市場來決定。看看美國，1984年銀行家數有14,496家，以後逐年穩定下降到2004年只剩下7,630家，分行家數卻從41,799家上升到69,975家。這就對了，銀行不斷整併，但分行越開越多，老百姓享受的金融服務品質自然提升，美國2003年所謂總行即分行，沒有分行的銀行有2,494家，只有一到二家分行的銀行有2,766家。美國才不管銀行規模及分行家數，一切交由市場決定。巴西、泰國也有所謂的移動分行，為何不可？ 正確答案在那裡不難知道了吧！ （作者是台灣金融研訓院院長） 【2006/12/06 經濟日報】