企業廣角鏡》CEO治國的迷惘

【經濟日報╱葉匡時】

民 進黨在立委選舉大敗之後，總統候選人謝長廷拋出了「CEO入閣」的議題，企望藉此操作而得利。由於南韓新當選的總統李明博就是以「CEO治國」當作選舉主 軸而獲勝，一時之間，這個話題沸沸揚揚，大家都在討論CEO是否適合入閣。雖然幾天之後，謝長廷就說這個議題已經是過去式，但是，類似的爭辯在未來一定還 會不斷出現，所以，我們有必要瞭解一下企業領導與政治領導的異同。 研究發現，無論是在那個領域，優秀領導人大致都具有一些共同的特質。前奇異執行長威爾許最近在美國商業周刊發表的一篇文章就認為，政治領袖與企業領袖都要具備六個特質：誠信、有遠見、能任用人才、具有彈性、掌握變動以及善於執行。 然而，成功領袖都有某些共同特質，並不表示，企業領袖與政治領袖的角色可以輕易互換。事實上，原本將某家企業經營得非常成功的企業領袖，到另外一家企業掌 舵，落得失敗下場的，並不在少數。只是轉換公司都有一定難度，更何況當他們從企業領域轉到政治領域，其困難度只會有增無減，失敗的機率當然也會更高。 企業與政府最大的不同在於，兩者最終負責的對象不同。企業最後要對股東負責，股東之間容或有意見分歧，但他們的終極目標是一致的，那就是賺更多的錢。政治 最後要對人民負責，人民之間的利益或目標卻常常是不相容的。在台灣，有人把終極統一當目標，有人把獨立建國當目標，這兩個目標便南轅北轍，毫無相容的可 能。蘇花高是否要建，贊成與反對者的意見，也不可能趨向一致。 因為負責對象不同，企業與政府的統理（governance）也大相逕庭。CEO平時只須對董事會負責，許多企業的CEO身兼董事長，大部分董事又都是 CEO的好友，董事會要發揮良善的監督功能，並不容易，可以說，企業並沒有很強的監督機制來制衡CEO。美國次貸風暴造成多家知名金融機構虧損上百億美 元，但CEO最壞的狀況，也還是領了千萬上億美元退休金下台，就是最好的說明。 在民主國家，總統或總理（政治領袖）受監督的機制，遠比企業強。他們隨時要受國會監督，國會不像公司董事會，人數眾多，牛鬼蛇神兼而有之，還有「忠誠的反對黨」老是在反對。因此，政治領袖花在應付各種監督機制，以及折衝樽俎各方利益的時間與精力，遠遠地超過企業領袖。 講效率的CEO，一定會認為政治實在太沒效率了，所以，大約十年前，許文龍才會發出狂語，認為濁水溪以南若由他治理，他可以裁掉八成的公務員，剩下兩成的公務員薪水加倍，如此，可以讓政府更有效率，人民也可以節省許多稅金。但這可能嗎？ 成功企業領袖轉型到政治領域的，不乏其例。例如，美國紐約市長彭博、財政部長寶森原來都是成功的企業領袖，但是，他們都是先從地方首長或部會首長做起。南韓的李明博也是先做首爾市長才登上總統寶座。我還真不知道有那位成功企業家直接轉型為成功的總統或首相。 不論台灣未來的政局怎麼變化，要毫無政治經驗的CEO，一跳進政治圈，就擔任閣揆、首相等職位，恐怕會未見其利，先蒙其害。 其實，不管那個領域，組織成功最重要的關鍵是優秀人才是否出頭。在市場競爭的壓力下，不是優秀人才，很難成為企業CEO。但當前台灣政治呢？優秀人才願意投入政治圈嗎？可以出頭嗎？或許，國人對目前檯面上的政治人物都很失望，所以，才有「CEO入閣」的迷惘吧？ （作者是中山大學EMBA執行長；e-mail: kuangyeh@gmail.com） 【2008/02/13 經濟日報】