■ 李珮瑜
參與柏克萊加州大學Haas商學院與交通大學EMBA合辦的暑期課程，深覺獲益良多，在團隊合作方面體驗尤深。
Laura Kray教授在課堂上利用猜謎遊戲，讓我們體會到一個團體從開始運作，進而達到完美運作，其中的複雜度實在不可小覷。
團隊遊戲 測試團體合作
遊戲規則如下，我們20人一組，教授先敘述五個人的個人資料，包括從事何種職業、養了哪些寵物、駕駛何款車子、住家旁住著哪位鄰居、住家種了哪些果樹等等，當然他不會揭露所有的資訊。接著宣布謎題，例如開著卡車的人是誰？家中種了櫻桃樹的人又是誰？
這些資料都剪成一片片小紙，一片小紙上至少寫了上述一至二項資訊，每人拿到一張，但每項資訊對於解謎不一定有用，每個人所拿到的小紙不可以揭露給其他組員，只能經由大聲朗誦讓其他組員知道資訊的內容，遊戲時間約為25分鐘。
其實這種遊戲在類似讀者文摘的雜誌上刊載過多次，智能中上的我至多花七分鐘就能獨力解出謎底，而且一次就完全答對，但是來自各方菁英的的20名EMBA學員組成的團隊，情況又是如何呢？
選領導者 花不少時間
首先，團隊領導者的決定，大概就用掉三至四分鐘的時間。在領導者經由共識產生前，有人希望立刻將資訊串組起來，有人對於串組的方式提出不同意見，有人要求他人不斷朗誦紙片上的資訊。事後逐一回想，在領導者產生之前，這段時間每人所作的努力其實都是徒勞無功。
因為沒有領導者排出解謎的次序、分配每人負責的工作，大家縱然提出不少資訊和意見，但資訊都是零散的，意見大多是矛盾的，對在時限內達到正確解謎的目的，幫助甚小，幾乎近於零。
當領導者浮現後，我們藉由每個人先朗誦手中資訊，知道謎題有二道，也對於整個故事情節有了模糊的印象。其次，透過七嘴八舌的爭議後，我們決定以組成小組的方式，解出謎底，而小組的組成是以手中資訊皆提到某甲、或藉由他人的資訊知道我手中資訊也是指某甲的人組成「某甲組」，同理組成「某乙組」到「某戊組」，當然也有無法歸類的人。
煞費周章 只答對一題
此時，我們已經歷冗長的意見表達與整合過程，耗費勞力精神甚巨，因此決定再細分小組後，我們都以為找到正確且快速解題的捷徑。
我們卻忽略了無法歸類的人握有的資訊，有些固然是無關解謎，但有些是描述某甲到某戊彼此之間相對的住家位置，這有助於校正每一小組尚未發現的錯誤。可惜的是，我們在此花費了大量時間，未能以相對住家位置來偵錯，因此最後只正確解答一題。
20位菁英花費25分鐘的結果竟是如此，這是我從來沒料想到的！教授在此帶入課程主題：或許我們只達到潛在團隊的程度而已。
團隊發展五階段
依據Katzenbach & Smith二位學者的理論，團隊的發展可分五個階段：一是工作團體。即在一個組織中，許多人從事共同或不同性質的工作，每位成員皆以追求自我的最佳表現為目標，彼此間並無合作或責任的關係。
二是假團隊。指已組成團隊，但不具任何具體目標與需求，有團隊之名而無團隊之實。這個階段的團隊，績效可能比工作團體還低，無法發揮團隊特性。
三是潛在團隊。已具有具體的目標與需求，甚至已有些許成果，亦即團隊已具提升績效的企圖心，但成員間仍缺乏密切的合作關係與強烈的責任感，因此只達到工作團體的層級而已。
四是真實團隊。已具有相當程度的成果與績效，成員間亦具高度的責任感與練達的工作方式，到達這個階段，團隊的績效與品質已大幅提升。
五是高績效團隊。已達到團隊整體績效表現的巔峰，成員配合度十足，衝突與阻礙降到最低，能發揮最佳的表現。
藉由遊戲實驗，再接觸上述的團隊理論，讓我更能體會學術理論的精妙所在，進而了解實際操作時所應具備的見識、策略與步驟。期待有機會再與同行組員玩一次團隊遊戲，會有個不一樣又出人意表的結果。
（作者是交大EMBA研究生）
【2005/11/13 經濟日報】
沒有留言:
張貼留言