陳冲觀點》EIU真的錯了嗎？

陳冲 動物行為（animal behavior）近年來成為一門顯學，連經濟學人之類的專業財經雜誌亦不能免俗，不時有相關的報導出現。人類在研究動物行為之餘，理所當然會以人類觀點詮釋動物。例如上月經濟學人提到對象群的研究，發現象群中如有受傷或瀕死的象隻時，其他大象會盡力以支撐或推扶方式協助其重新站起，觀察者之結論為：象是動物中唯一與人類相同，會對倒地的同類出「手」予以協助。另一方面，人類又偏好以動物諷喻人類的行為或現象，一位教授即與我分享其授課時使用之寓言：一位科學家專門研究跳蚤，其訓練一隻跳蚤聽令辦事，經過努力，跳蚤竟學會在科學家一聲「跳」下，躍過人類手指，接著科學家切除跳蚤一對前肢，再下命令，跳蚤竟仍可勉力跳過，最後科學家將其餘腳肢去除，再度發令，跳蚤終無法動彈，於是科學家得到一項結論：當跳蚤失去腳肢時，就喪失了聽覺。 EIU（經濟學人研究機構）亞太區主管Charles Goddard於8月上旬針對Foresight 2020其中有關台灣的調查報告時，預測台灣將繼續保持3%之低成長，工業會朝高附加價值發展，服務業也能繼續展現佳績，惟獨金融業因未能實質改變而不被看好，「在全亞洲均迎向競爭之時，台灣選擇閉關自守，內部相互糟蹋，該機構已不向投資人推薦」。 此論一出，雖然國外媒體未有顯著報導，國內媒體報導之版面篇幅亦屬有限，但卻有不少輿論回應，業界亦多以確值警惕自省。而其中有一位金融界耆老撰文痛斥 EIU之看法，該耆老認為EIU研究主管久居香港，故以「非國家」的香港觀點出發，以中國為思維中心，與台灣「追求國家主權」的觀察不同；渠更指出銀行是本土性產業，如欲解決此種經營困境，必須增加企業對台灣投資，減少對中國投資，則一切問題均能迎刃而解。 跳蚤不能跳，是因為失去了腳？還是失去聽覺？不能掌握問題的核心，則永遠不會有正確的答案。 依照耆老的看法，EIU台灣銀行業看不到未來的論述，是一種無主權的「香港觀點」；銀行是本土性行業，島內投資增加，即可自給自足；至於如何增加對內投資，減少對中國投資，則不在耆老論述之列。 耆老意見可以理解，台灣的銀行業由早期的金飯碗突然變成艱苦行業，與廠商西進投資中國自有關係，但產業外移是否當然對金融業有負面影響？觀察先進國家基於產業之國際分工，早有所謂外移的經驗，但其銀行業並未隨之而當然萎縮，主要是其銀行業有逐水草而居的機會，當金融需求隨產業外移時，金融服務之提供者亦配合外移，因此得以共生共榮，造就今日歐美的大型金融機構。 就整體經濟言，台灣不必刻意去倚賴中國，但也不必刻意忽略國際間產業分工之必要性。台灣廠商西進，銀行未能隨之移防，自然失去共生共榮的機會，但對金融業的衝擊，在現階段言，其實尚屬遲緩漸進。 單就2000年迄今，台灣對大陸之出超逼近2,124億美元，而台灣整體外貿出超不過1,036億美元，可見廠商西進後透過「台灣接單、大陸外銷」、「台灣供料、大陸生產」、「大陸出口、台灣押匯」的模式仍造就不少商機，從而亦保留眾多國內就業機會，挹注銀行進出口押匯業績，適度提供對金融服務之需求，因此台商西進對台灣銀行界短期影響並不十分嚴重，但此種狀況不能長期蹉跎。我們其實也贊成耆老意見應倡導增加對台灣投資，但是縱然政府能有方案（例如「大投資台灣」計畫）提昇對內投資，銀行仍應力求以區域為舞台，走向國際，換言之，即使關內物產豐饒，亦不應閉關自守。 跳蚤不能跳與銀行競爭力不足的原因其實類似，跳蚤截除一對前肢仍能跳躍，正如同銀行短期依賴「大陸出口、台灣押匯」等招式，尚能免受重創；如不能藉此爭取時間，區域布局，則難免如動彈不得的跳蚤，還被誤以為只是失去聽覺。 我們都希望EIU的預測是錯誤的，但問題是：EIU真的錯了嗎？ （作者是合作金庫銀行董事長，曾任財政部次長，熟悉金融市場實務與管理） 【2006/08/29 經濟日報】